Zakonitost rada izvršitelja: UNA pita - da li su Ljubišu Ćirića (83) opravdano izbacili iz stana?

Ljubišu Ćirića, starog 83 godine, izvršitelji su iselili iz stana zbog poslovnog duga. Slučaj je privukao veliku pažnju javnosti i i izazvao niz osuda na društvenim mrežama koje se odnose na izvršiteljku Mirjanu Dimitrijević. 

Da li je izbacivanje opravdano i koje je rešenje da se takvi slučajevi ne bi ponovili? O tome smo razgovarali u našoj emisiji "Podne", a sagovornici Marijane Tabaković bili su advokat Nenad Vladić i Ivan Zlatić iz Združene akcije "Za krov nad glavom".

Podignuta optužnica protiv pomoćnika javnog izvršitelja: Proneverio 6,8 miliona dinara

Problem ne predstavlja sama presuda, već nezakonitost prilikom izvršenja, ističe advokat Nenad Vladić. Polovina stana koja je prodata bila je Ljubišina, a druga polovina pripadala je njegovoj unuci.

"Javna izvršiteljka nije mogla da iz stana, zamislite situaciju da je u pitanju jedna soba, nije određeno koji ćošak je moj, koji ćošak je vaš. A ona dolazi, za polovinu stana gde nema određenih granica, iseljava čoveka", kaže Vladić.

Nadležna izvršiteljka Mirjana Dimitrijević odgovorila nam je da javni izvršitelj nije stranka u postupku i da je za "drugu stranu priče" neophodno da kontaktiramo izvršnog poverioca.  

"Prvi osnovni sud sprovodio je izvršenje do 19.09.2019. godine, kada je po odluci suda, dalje sprovođenje ustupljeno od suda meni u nadležnost. U toku daljeg sprovođenja izvršenja ograničila sam izvršenje na 1/2 predmetnog stana, s obzirom na to da je supruga izvršnog dužnika dostavila dokaze da je suvlasnik na 1/2 stana po osnovu bračne tekovine. Napominjem da je predmetni izvršni postupak sprovoden bez ikakvih nepravilnosti, u svemu u skladu sa zakonskim odredbama", navela je Dimitrijevićeva.

Zbog 'gangsterske samovolje izvršitelja' desetine porodica ostaju bez domova

Advokat Vladić ističe da je izvršiteljka pribavila saglasnost od unuke čija je druga polovina, što joj nije dalo pravo da iseli Ljubišu.

"Zakon ne predviđa mogućnost drugog suvlasnika da daje ovlašćenje javnom izvršitelju da ga iseljava. To je apsolutna nezakonitost. Jedini način je bio da unuka pokrene nov sudski postupak za iseljenje protiv Ljubiše. To ne postoji, nije pokrenut", zaključio je Vladić.

Ceo slučaj mogao je biti rešen na drugačiji način, ističu iz Združene akcije "Za krov nad glavom" zato što je Ljubiša imao drugu imovinu. Zakon obavezuje javnog izvršitelja da vodi računa da prilikom izbora predmeta izvršenja izabere ono što je najpovoljnije za izvršnog dužnika, a to u ovom postupku nije urađeno. 

Nepravilnosti se dešavaju zbog promene izvršnog postupka 2011. godine, kada je izvršavanje povereno privatnim preduzetnicima, ističe Ivan Zlatić.

Žalbe na rad izvršitelja: Zašto za izvršenje saznamo tek kada nam je blokiran račun u banci?

"Zakonodavac je tako postavio, ne govorim sad o pojedinačnim izvršiteljima, ni da su oni loši ljudi ni da su korumpirani, oni su stavljeni u takvu poziciju da u interesu svoje preduzetničke radnje moraju da postupaju što brže, da se bore za što veći profit, da se bore za što veće troškove... To je situacija koju smo postavili onda kada smo ih oduzeli od suda", zaključio je Zlatić, aktivista Združene akcije "Za krov nad glavom".

Kako se ovaj slučaj ne bi ponovio, udruženje traži izmenu zakona kojim bi se zaštitilo pravo na dom, odnosno da nepokretnost koja ima funkciju doma ne može da bude predmet postupka, a da se izvršenje vrati u ruke suda.

Novosađanka Milka (68) izbačena iz stana: Ostala sama na ulici, otvoren žiro račun za pomoć